ISSN: 0024-1148 Лесоведение. 2014. № 4. С. 28-35
БИОХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СУХОВЕРШИННЫХ ДЕРЕВЬЕВ ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО
Л.В. Полякова1, С.Г. Гамаюнова1, П.Т. Журова2, В.И. Литвиненко3
1 Украинский НИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г.М. Высоцкого: Украина, 61024, г. Харьков, ул. Пушкинская, 86
2 Национальный природный парк "Святые горы": Украина, 84130, Донецкая обл., Славянский р-н, Долинский сельсовет, с. Богородичное, ул. 60-летия Октября, 1
3 Государственный научный центр лекарственных средств: Украина, 61085, г. Харьков, ул. Астрономическая, 33
Поступила в редакцию: 20 августа 2014 г.
Проведено сравнительное биохимическое изучение деревьев 56-летней культуры дуба: суховершинных и не имеющих признаков усыхания кроны. Эталоном служили соседствующие 200-300-летние деревья без признаков суховершинности. Основное внимание уделили содержанию в листьях белка, а из вторичных метаболитов - флавонолов и танинов. Показано, что более высокая активность доминирующих в лесной культуре вредителей - Altica quercetorum и Erannis defoliari - может быть связана с пониженным по сравнению с многовековыми деревьями содержанием в листьях белка и конденсированных танинов.
- Ключевые слова: дуб черешчатый, первичные, вторичные метаболиты, усыхающие деревья.
Список литературы:
1. Беликов В.В. Оценка содержания флавонол-производных в плодах Silybum marianum (L.) Gaerth.//Растительные ресурсы 1985. № 3. С. 350-358.
2. Бузун Г.А., Джемухадзе К.М., Милешко Л.Ф. Определение белка в растениях с помощью амидо-черного//Физиология растений 1982. Т. 29. С. 350358.
3. Полякова Л.В. Взаимосвязь биохимических признаков, как показатель устойчивости природных популяций дуба обыкновенного./ЯНсовий журнал. 2011. № 31. С. 12-15.
4. Полякова Л.В., Гамаюнова С.Г., Журова П.Т. Сравнительный биохимический анализ многовековых деревьев и 55-летней культуры дуба черешчатого, произрастающих на территории НПП "Святые горы"//Л1с1вництво i агролкомелюращя. 2012. В. 121. С. 78-83.
5. Полякова Л.В., Журова П.Т. Фенольные соединения листьев материнских деревьев и сеянцев полусибового потомства дуба черешчатого//Биологический вестник. 2007. Т. 11. № 2. С. 61-66.
6. Селочник Н.Н., Каплина Н.Ф. Оценка состояния дубрав с учетом развития крон деревьев в неблагоприятных условиях: антропогеных (Московский регион) и климатических (лесостепь)//Вестник МГУЛ. Лесной вестник. 2011. № 4 (80). С. 103-108.
7. Butler L., Bandyopahyay R., Mughogho L. Polyphenol concentration in grain, leaf and callus tissues of mold-susceptible and mold-resistant Sorghum cultivars//J. Agric. Food Chem. 1986. V. 34. P. 425-429.
8. Forkner R., Marquis R. Uneven-aged logging alter foliar phenolics of oak trees remaining in forested habitat matrix//Forest Ecol. Management. 2001. V. 199. P. 21-37
9. Haley S.L., Lamb J.G., Franklin M.R., Constance J.E., Dearing D. Xenobiotic metabolism of plant secondary compounds in oak (Quercus agrifolia) by spesialist and generalist woodrat//J. Chem. Ecol. 2007. V. 33. N 11. P. 2111-2122.
10. Julkunen-Tiitto R. Phenolic constituents in leaves of northern willows: methods for the analysis of certain phenolics//J. Agric. Food Chem. 1985. V. 33. P. 213217.
11. Kitamura M., Nakamura T., Hattoti K., Ishida T., Shibata S., Sato H., Kimura M. Among-tree variation in leaf traits and herbivore attacks in deciduous oak Quercus dentata//Scandinav. J. Forest Research. 2007. V. 22. P. 211-218.
12. Le Corff J., Marcus R. Canopy-understory differences in Missouri oak herbivore communities//Ecol. Entomol. 1999. V. 24. P. 46-58.
13. Lill J., Marques R. The effects of leaf quality on herbivore performance and attack from natural enemies//Oecologia. 2001. V. 126. P. 23-29.
14. Ossypov V., Haukioja E., Ossypova S., Hanhimaki S., Pihlaja K. Phenolic-related factors as determinants of suitability of mountain birch leaves to an herbivorous insect//Bioch. Syst. Ecol. 2001. V. 29. P. 223-240.
15. Salminen J.-P., Roslin T., Karonen M., Sinkkonen J., Pinlaja K., Pulkkinen P. Seasonal variation in the content of hydrolizable tannins, flavonoid glycosides and proanthocyanidins in oak leaves//J. Chem. Ecol. 2004. V. 30. N 9. P. 1693-17002.