ЛЕСОВЕДЕНИЕ, 2020, № 6, С. 503–514


ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РУБОК УХОДА В СОСНЯКАХ КАЗАХСКОГО МЕЛКОСОПОЧНИКА НА ОСНОВЕ ЛЕСОВОДСТВЕННОГО И ДРЕВЕСНО-КОЛЬЦЕВОГО АНАЛИЗА
А. В. Данчева1, М. А. Гурская2, С. В. Залесов3, Б. М. Муканов1
1Казахский научно-исследовательский институт лесного хозяйства и агролесомелиорации
Казахстан, 021704, Щучинск, ул. Кирова, 58
Е-mail: a.dancheva@mail.ru
2Институт экологии растений и животных УрО РАН
Россия, 620144, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202
3Уральский государственный лесотехнический университет
Россия, 620110, Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 37


Поступила в редакцию 14.12.2018 г.
Приводятся данные анализа лесоводственной эффективности рубок ухода в сосняках Казахстана (на примере Казахского мелкосопочника) за 55-67-летний период с использованием древесно-кольцевой индикации. Экспериментально доказано, что в сухих сосняках увеличение радиального прироста отмечается после проведения первого приема рубок ухода в возрасте 47 лет, в свежих сосняках – в 60 лет. Анализ данных изменения радиального прироста за последние 10 лет показал, что на участке, пройденном рубками ухода, в сухих сосняках у деревьев всех категорий крупности отмечается увеличение рассматриваемого показателя на 5-12% в сравнении с контролем. Исключение составляют «мелкие» деревья, у которых отмечается снижение радиального прироста на 24% в сравнении с контролем. Наибольшая отрицательная динамика радиального прироста после проведения рубок ухода отмечается у «мелких» и «средних» деревьев после третьего и четвертого приемов рубок ухода в возрасте 60-80 лет в сухих сосняках государственного национального природного парка «Бурабай». В свежих сосняках Казахского мелкосопочника проведение двух-трех приемных рубок ухода умеренной интенсивности изреживания (25% по запасу) по низовому методу, начиная со II-III классов возраста с периодичностью в 10 лет, является достаточным условием для поддержания их биологической устойчивости и защитных функций. В сухих загущенных сосновых насаждениях рекомендуется проведение одного-двух приемов рубок ухода сильной интенсивности изреживания (26-35% по запасу) по низовому методу. Первый прием рубок ухода рекомендуется проводить в возрасте 20-25 лет, второй прием – 26-50 лет.
Ключевые слова: сосновые древостои, лесорастительные условия, рубки ухода, радиальный прирост, дендрохронология.
Работа выполнена в рамках финансирования Министерства образования и науки Республики Казахстан, бюджетной программы 217 «Развитие науки», подпрограммы 102 «Грантовое финансирование научных исследований» по гранту №AP05131107 «Исследование климатогенной и антропогенной динамики сосновых боров Казахстана методами дендрохронологии».
DOI: 10.31857/S0024114820060030


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



  • Андреев Д.Н. Методика комплексной диагностики антропогенной трансформации особо охраняемых природных территорий // Географический вестник. Физическая география и геоморфология. 2012. № 4 (23). С. 4–10.

  • Белов А.А. Структура годичных колец древесины сосны обыкновенной в зоне аварии на Чернобыльской АЭС в связи с густотой древостоев // Лесоведение. 2018. № 4. С. 285–291.

  • Грибанов Л.Н. Некоторые вопросы биологии возобновления сосны и хозяйства в степных борах Казахстана // Труды института водного и лесного хозяйства. 1956. Т. I. С. 155–189.

  • Данчева А.В., Залесов С.В. Экологический мониторинг лесных насаждений рекреационного назначения: Учебн. пособие. Екатеринбург: Уральский гос. лесотех. университет, 2015. 152 с.

  • Залесов С.В. Влияние проходных рубок на массу и продуктивность ассимиляционного аппарата сосны // Леса Урала и хозяйство в них. 1988. Вып. 14. С. 152–160.

  • Залесов С.В., Данчева А.В., Эбель А.В., Эбель Е.И. Лесоводственная эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника // Лесной журнал. 2016. № 3. С. 21–30.

  • Иванов В.В., Евдокименко М.Д. Роль рубок и пожаров в динамике лесов бассейна озера Байкал // Лесоведение. 2017. № 4. С. 256–259.

  • Исаченко Т.И. Растительность мелкосопочника Северного Казахстана // Геоботаника. Вып. XIII. Растительность степей Северного Казахстана. 1961. С. 444–463.

  • Катютин П.Н., Горшков В.В., Ставрова Н.И. Радиальный прирост ели сибирской на разных этапах послепожарных сукцессий // Вестник Московского гос. университета леса – Лесной вестник. 2014. № 5. С. 72–78.

  • Комин Г.Е. Изменение рангов деревьев по диаметру в древостоях // Труды института экологии растений и животных Уральский филиал АН СССР. 1970. Вып. 67. С. 252–261.

  • Коновалова М.Е., Данилина Д.М., Назимова Д.И. Формирование кедровников рубками ухода в черневом поясе Западного Саяна // Лесоведение. 2017. № 5. С. 16–27.

  • Лековская М.В., Сарнацкий В.В. Оценка состояния сосняков мшистых после проведения рубок ухода в условиях Белоруси // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2015. № 41. С. 50–53.

  • Луганский Н.А., Залесов С.В., Теринов Н.И., Щавровский В.А. Рубки ухода: Учебн. пособие. Екатеринбург: Уральский лесотех. институт, 1993. 112 с.

  • Макаренко А.А., Муканов Б.М. Рубки ухода в сосняках Казахстана. Алматы: Бастау, 2002. 219 с.

  • Матвеев С.М. Дендроиндикация динамики состояния сосновых насаждений Центральной лесостепи. Воронеж: Изд-во Воронежского. гос. университета, 2003. 272 с.

  • Онучин А.А., Маркова И.И., Павлов И.Н. Влияние рубок ухода на радиальный прирост стволов и формирование сосновых молодняков // Хвойные бореальной зоны. 2011. Т. XXIX. № 3-4. С. 257–265.

  • Пшеничникова Л.С. Оценка рубок промежуточного пользования в сосновых древостоях // Хвойные бореальной зоны. 2008. № 1-2. С. 80–84.

  • Разинкова А.K. Санитарное состояние деревьев в городских посадках (на примере г. Воронежа) // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97(03). С. 181–202.

  • Фонти М.В., Фахрутдинова В.В., Калинина Е.В., Тычков И.И., Попкова М.И., Шишов В.В., Николаев А.Н. Многолетняя изменчивость анатомических параметров годичных колец хвойных пород в криолитозоне Средней Сибири // Лесоведение. 2018. № 6. С. 403–416.

  • Шиятов С.Г., Ваганов Е.А., Кирдянов А.В., Круглов В.Б., Мазепа В.С., Наурзбаев М.М., Хантемиров Р.М. Методы дендрохронологии. Ч. I. Основы дендрохронологии. Сбор и получение древесно-кольцевой информации: Учебн.-метод. пособие. Красноярск: КрасГУ, 2000. 80 с.

  • Эбель А.В., Залесов С.В., Муканов Б.М. Влияние густоты и полноты на рост сосновых древостоев Казахского мелкосопочника и эффективность рубок ухода в них. Екатеринбург: Уральский гос. лесотех. университет, 2015. 221 с.

  • Arnberger A. Recreation use of urban forests: An inter-area comparison // Urban Forestry & Urban Greening. 2006. V. 4. Is. 3-4. P. 135–144.

  • Del Río M., Calama R., Cañellas I., Roig S., Montero G. Thinning intensity and growth response in SW-European Scots pine stands // Annals of Forest Science. 2008. V. 65. Is. 3. Р. 308.

  • Gavinet J., Vilagrosa A., Chirino E., Granados M. E., Vallejo V. R., Prévosto B. Hardwood seedling establishment below Aleppo pine depends on thinning intensity in two Mediterranean sites // Annals of Forest Science. 2015. V. 72. Is. 8. Р. 999–1008.

  • Masaka K., Sato H., Torita H., Kon H. Fukuchi Thinning effect on height and radial growth of Pinus thunbergii Parlat. trees with special reference to trunk slenderness in a matured coastal forest in Hokkaido, Japan // Journal of Forest Research. 2013. V. 18. Is. 6. Р. 475–481.

  • Pérez-de-Lis G., García-González I., Rozas V., Arévalo J. R. Effects of thinning intensity on radial growth patterns and temperature sensitivity in Pinus canariensis afforestations on Tenerife Island, Spain // Annals of Forest Science. 2011. V. 68. Is. 6. Р. 1093–1104.

  • Vincent M., Krause C., Koubaa Ah. Variation in black spruce (Picea mariana (Mill.) BSP) wood quality after thinning // Annals of Forest Science. 2011. V. 68. Is. 6. Р. 1115–1125.