ISSN: 0024-1148 Лесоведение. 2015. № 5. С. 346-355


ФАКТОРЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СОСНОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ В РАЙОНЕ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

С. А. Шавнин1, Д. В. Веселкин2, Е. Л. Воробейчик2, В. А. Галако1, В. Э. Власенко1
1 Ботанический сад УрО РАН
620144 Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202а
2 Институт экологии растений и животных УрО РАН
620144 Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202
E-mail: denis_v@ipae.uran.ru


Поступила в редакцию 02.12.2014 г.


На примере сосновых насаждений естественного происхождения, произрастающих на территории Екатеринбурга и за его пределами (48 пробных площадей, расположенных на разном удалении до центра города), изучена связь состояния деревьев и древостоев Pinus sylvestris с уровнем антропогенной нагрузки и степенью фрагментации местообитаний. Для характеристики уровня антропогенной нагрузки использовали расстояния от центра города и границы застройки до пробной площади и плотность населения вблизи пробной площади. Для характеристики степени фрагментации местообитаний использовали площадь и периметр лесного участка, расстояние от границы пробной площади до границы участка и изрезанность границ участка. Установлено, что в условиях урбанизации средние морфометрические характеристики деревьев изменяются слабо, а признаки жизненного состояния деревьев - сильно. Общая производительность древостоя в градиенте урбанизации снижается на 22-35%. Состояние древостоя сильнее всего детерминировано размером участка. Плотность населения вблизи участков и их удаленность от центра мегаполиса определяют состояние деревьев и древостоев в меньшей степени. Фрагментация лесных насаждений в городе, ведущая к уменьшению размеров участков, сопровождается снижением запаса древесины, диаметра и высоты деревьев, ухудшением их жизненного состояния. Пороговая величина размера насаждения, еще обеспечивающая возможность его относительно устойчивого функционирования в условиях города, составляет около 30 га. Пороговое расстояние от границы лесного участка до его мало трансформированной внутренней части составляет около 70 м.



  • Ключевые слова: сосна обыкновенная, урбанизация, рекреация, городские леса, продуктивность, фрагментация местообитаний, краевой эффект.

  • Работа выполнена при поддержке Программы фундаментальных исследований УрО РАН (проекты 12-И-4-2057 и 15-12-4-32).


Список литературы



  1. Алексеев А.С. Мониторинг лесных экосистем: Учеб. пособие для студентов лесных вузов. СПб.: ЛТА, 2003. 116 с.

  2. Антропов К.М., Вараксин А.Н. Оценка загрязнения атмосферного воздуха г. Екатеринбурга диоксидом азота методом Land Use Regression // Экологические системы и приборы. 2011. № 8. С. 47–54.

  3. Анучин Н.П. Лесная таксация М.: Лесн. пром-сть, 1982. 552 с.

  4. Белов С.В. Лесоводство. М.: Лесн. пром-сть, 1983. 351 с.

  5. Бурова Н.В., Феклистова П.А. Антропогенная трансформация пригородных лесов. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2007. 264 с.

  6. Веселкин Д.В., Колтунов Е.В., Кайгородова С.Ю. Влияние агрохимических свойств почв на распространение корневых и стволовых гнилей сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) в урбанизированных лесах // Известия Самарского НЦ РАН. 2013. Т. 15. № 3. С. 249–255.

  7. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области в 2010 г.» Екатеринбург, 2011. 350 с.

  8. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области в 2012 г.» Екатеринбург, 2013. 307 с.

  9. Емлин Э.Ф. От городища до города: очерк уральской урбанизации // Экология города. Екатеринбург: Уральский государственный университет. 2006. С. 4–52.

  10. Загурная Ю.С. Влияние изоляции на состав и видовое богатство фитоценозов дубовых лесов предгорной части Северо-Западного Кавказа // Бюллетень МОИП. Отдел биологический. 2008. Т. 113. № 3. С. 37–42.

  11. Колесников Б.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Свердловск, 1973. 175 с.

  12. Лебедев А.В. Корневая губка в рекреационных ельниках и диагностика поражений деревьев // Известия вузов. Лесной журнал. 1998. №4. С. 29–35.

  13. Методика организации и проведения работ по мониторингу лесов европейской части России по программе ICP-Forest (методика ЕЭК ООН). М.: Федеральная служба лесного хозяйства России, 1995. 42 с.

  14. Морозов Г.Ф. Избранные труды. М.: Лесн. пром-сть, 1970. Т. 1. 559 с.

  15. Морозова О.В., Царевская Н.Г. Участие чужеродных видов сосудистых растений во флорах заповедников европейской России // Известия РАН. Серия географическая. 2010. № 4. С. 54–62.

  16. ОСТ 56–69–83 // Площади пробные лесоустроительные. Методы закладки. М., 1989. 60 с.

  17. Репшас Э.А. Оптимизация лесопользования (на примере Литвы). М.: Наука, 1994. 240 с.

  18. Рысин Л.П., Рысин С.Л. Урболесоведение. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2012. 240 с.

  19. Санитарные правила в лесах России. М.: Наука, 1998. 16 с.

  20. Селочник Н.Н. Факторы деградации лесных экосистем // Лесоведение. 2008. № 5. С. 52–60.

  21. Стурман В.И. Природные и техногенные факторы загрязнения атмосферного воздуха российских городов // Вестник Удмуртского университета. Биология. Науки о земле. 2008. № 2. С. 15–29.

  22. Толкач О.В., Добротворская О.Е. Состояние возобновления в зеленых зонах г. Екатеринбурга // Известия Самарского НЦ РАН. 2011. Т. 13. № 1(4). С. 919–921.

  23. Черненькова Т.В. Реакция лесной растительности на промышленное загрязнение. М.: Наука, 2002. 119 с.

  24. Шергина О.В., Михайлова Т.А. Состояние древесных растений и почвенного покрова парковых и лесопарковых зон г. Иркутска. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2007. 200 с.

  25. Экологическое состояние пригородных лесов Красноярска / Отв. ред. Л.И. Милютин. Новосибирск: Гео, 2009. 179 с.

  26. Harper K.A., S.E. Macdonald, P.J. Burton P.J., Chen J.Q., Brosofske K.D., Saunders S.C., Euskirchen E.S., Roberts D., Jaiteh M.S., Esseen P.A. Edge influence on forest structure and composition in fragmented landscapes // Conservation Biology. 2005. V. 19. № 3. P. 768–782.

  27. Konijnendijk C.C., Ricard R.M., Kenney A., Randrup T.B. Defining urban forestry – A comparative perspective of North America and Europe // Urban Forestry and Urban Greening. 2006. V. 4. № 3–4. P. 93–103.

  28. Laurance W.F., Laurance S.G., Ferreira L.V., Rankin-de Merona J.M., Gascon C., Lovejoy T.E. Biomass collapse in Amazonian forest fragments // Science. 1997. V. 278. № 5340. P. 1117-1118.

  29. Laurance W.F., Ferreira L.V., Rankin-de Merona J.M., Laurance S.G. Rain forest fragmentation and the dynamics of Amazonian tree communities // Ecology. 1998. V. 79. № 6. P. 2032-2040.

  30. Malmivaara M., Löfström I., Vanha-Majamaa I. Anthropogenic effects on understorey vegetation in Myrtillus type urban forests in southern Finland // Silva Fennica. 2002. V. 36. № 1. P. 367–381.

  31. Manual on methodologies and criteria for harmonized sampling, assessment, monitoring and analysis of the effects of air pollution on forests. Hamburg; Prague: Programme coordinating centers / UN-ECE, 1994. 177 p.

  32. McPherson E.G. Urban forestry in North America // Renewable Resources Journal. 2006. V. 4. № 3. P. 8–12.

  33. Murcia C. Edge effects in fragmented forests: implications for conservation // Trends in Ecology and Evolution. 1995. V. 10. № 2. P. 58–62.

  34. Saunders D.A., Hobbs R.J., Margules C.R. Biological consequences of ecosystem fragmentation: a review // Conservation Biology. 1991. V. 5. № 1. P. 18-32.

  35. Weathers K.C., M.L. Cadenasso, Pickett S.T.A. Forest edges as nutrient and pollutant concentrators: potential synergisms between fragmentation, forest canopies, and the atmosphere // Conservation Biology. 2001. V. 15. № 6. P. 1506–1514.

  36. Vidal C., Lanz A., Tomppo E., Schadauer K., Gschwantner T., di Cosmo L., Robert N. Establishing forest inventory reference definitions for forest and growing stock: a study towards common reporting // Silva Fennica. 2008. V. 42. № 2. P. 247–266.